Необходимость правового регулирования административных процедур
Следует напомнить, что в действующем административном законодательстве Украины именно процедурная часть (за исключением разве что традиционно развитого регулирования административно-юрисдикционных производств) является наименее объемной и совершенной. По господствующей с советских времен традиции многими специалистами не учитывается, что детальная регламентация в законе технологически рациональных и демократических по своему содержанию процедур рассмотрения в административном порядке заявлений и жалоб, других обращений частных лиц - это ли не решающая гарантия соблюдения во время такого рассмотрения беспристрастной, ответственной и «прозрачной» поведения служащих в отношениях с упомянутыми лицами.
Названные процедуры способны существенно способствовать повышению эффективности реализации публичной власти, четкому выполнению функций и полномочий органов и должностных лиц. Но главное - административные процедуры призваны обеспечить необходимую последовательность в реализации гражданами своих прав и охраняемых законом интересов и стать действенным средством противодействия субъективизма со стороны служащих органов исполнительной власти.
Кроме того, принципиально важно, что благодаря таким процедурам фактически якобы «выравниваются» правовые позиции субъектов властных полномочий и человека - в противовес отношениям «субординации», где обычно находятся субъекты управленческих отношений.
Неслучайно, что в большинстве европейских стран существуют соответствующие кодифицированные акты, посвященные очень детальной регламентации подобных процедур. Причем такие законы составляют сердцевину административного законодательства и определяют уровень демократичности публичной власти в этих странах.

В западноевропейских странах теория административного процесса получила значительное развитие в течение последних пятидесяти лет. К этому времени страны - основатели ЕС традиционно признавали юридическое значение только конечного акта или решения, а подготовительным производством предоставлялось незначительное значение, поскольку они осуществлялись в большей степени в соответствии с критериями надлежащей организации, чем в соответствии с правовыми критериями. Соответственно, процессуальные недостатки имели значение только в той мере, насколько они влияют на недействительность административного акта или решения. В результате меры, которые приводили к принятию окончательного административного акта или решения, имели незначительное внутреннее значение и поэтому считались несущественными в отношениях между администрацией и гражданами.
Европейские исследователи используют, в частности, такие англоязычные терминологические обороты: «administrative process», «administrative procedu-re», «administrative proceedings». Этимологический анализ указанных сроков свидетельствует о наличии различных по своему содержанию терминологических оборотов, используемых для обозначения процессуальных правовых явлений, общим признаком которых выступает принадлежность к сфере административно-правового регулирования.
Термин «административная процедура» в европейской административно-правовой доктрине применяется для обозначения отдельного процессуального действия или определенной их совокупности, объединенных общей процессуальной целью. Административные процедуры выступают важным элементом административных производств и административного процесса в целом.
Зато в нашей стране устаревшие стереотипы упрощенного отношения к юридической регламентации процессуальных отношений в деятельности государственного аппарата очень устойчивы, даже в среде специалистов. Многие из них и сейчас считает, что требования к законодательному урегулированию административных процедур должны быть значительно «облегченными» по сравнению, например, с правилами судебного процесса. На этом, в частности, иногда строят критическое отношение к необходимости разработки проекта Административно-процедурного кодекса Украины.
В этой связи следует подчеркнуть, что существование возможных сложностей для восприятия рядовым гражданином актов законодательства, посвященных подробной регламентации административных процедур - это не повод для отказа, как кое предполагает, от подобной регламентации, а лишь дополнительный фактор, требующий серьезного совершенствования качества работы государственного аппарата за счет значительного роста квалификации и профессионализма государственных служащих.
Для граждан же сложность формализованных административных процедур отнюдь не должна быть препятствием, поскольку для них любая процедура имеет практическую ценность конце концов только в двух значениях. С одной стороны, должна быть обеспечена доступность и простота обращения к субъекту публично-властных полномочий с определенной требованию или по определенной услугой, а с другой - гражданину нужна оперативность (Своевременность) получение справедливого, объективного и законного результата рассмотрения поданного заявления или жалобы.

В то же время нет оснований говорить о какой отдельную процессуальную подотрасль в составе административного права, поскольку самостоятельного однородного предмета регулирования - что объективно необходимо для выделения подотрасли права - фактически существующее многообразие процессуальных отношений в сфере административного права не образует.
Обоснованным и полезным выглядит вариант с выделением в структуре административного права трех самостоятельных процессуальных институтов, а именно: а) института «внутриорганизационных» административных производств - регулирует различные процедуры и производства или оперативно-распорядительного (например, руководство работой какого органа согласно соответствующему регламенту), или служебного (например, проведение аттестации государственных служащих), или правотворческой-го (например, подготовка и издание нормативных и индивидуальных правовых актов) характера, б) института так называемых «сервисных» административных производств - регулирует правореализацийний и правозащитные производства, охватывающие процедуры рассмотрения заявлений, жалоб и других обращений частных лиц, в том числе по вопросам предоставления им различных административных услуг, в) института «юрисдикционных» административных производств - регулирует административно-юрисдикционные производства, которые охватывают процедуры применения мер административного принуждения, включая применение административных взысканий, а также мер дисциплинарной ответственности государственных служащих.
Названы производства включают в свой содержания многочисленные административные процедуры, которые объединяются в рамках следующих основных стадий, присущих каждому административному производству:
1) стадия анализа ситуации, в ходе которой собирается и фиксируется информация о фактическом состоянии дел, реальные факты, оценивается перспектива дальнейшего рассмотрения дела, принимается соответствующее решение;
2) стадия разрешения дела и принятия решения по делу;
3) стадия выполнения (или обращения к исполнению) принятого решения;
4) стадия обжалования (или опротестования) решения по делу (имеет факультативный характер).
В последнее время иногда предлагается на основе выделения массива вышеназванных производств относительно рассмотрения и решения индивидуальных административных дел обобщить порядок проведения каждого вида производства единым термином «административная процедура». В этом есть определенная логика, к тому же это более соответствовало бы нормотворческой традиции ряда европейских стран.
Оставляя решение данного вопроса на дальнейшую перспективу, крайне необходимо уже сейчас в полной мере воспользоваться имеющимся европейским опытом правового регулирования административных процедур (процедуры). Так, в известном руководстве Совета Европы «Администрация и Вы» (1996 г.) выделены основные принципы, которые должны применяться во взаимоотношениях между гражданами и органами публичной администрации. Для нормирования административных процедур наиболее важными являются следующие принципы:

1) доступ к публичным услугам - право каждого обращаться в органы публичной власти, которые, в свою очередь, обязаны действовать соответствующим образом. Надлежащий способ рассмотрения этих обращений зависит от характера последних и определяется законом страны;
2) право быть услышанным - заинтересованные лица имеют право подавать факты, аргументы или свидетельства. В свою очередь, органы публичной власти обязаны проинформировать заинтересованное лицо в подходящее время и таким образом в о начале административного производства, а также о том, что заинтересованное лицо имеет право предоставить факты, свидетельства или доказательства;
3) право быть представленным и право на помощь - заинтересованное лицо имеет право быть представленной, а также имеет право на помощь в течение всего административного производства, в котором она задействована;
4) разумный срок - обязанность органов публичной власти проводить административные производства и принимать по его итогам конечный административный акт в течение разумно обоснованного времени;
5) сообщение об основаниях и средства обжалования - административный акт должен быть сообщен всем заинтересованным лицам, а также содержать основания, на которых он был принят, или содержать четкую ссылку на то, где изложены такие основания. Изложение оснований должно быть соответствующее, четкое и достаточное. Акт должен содержать указания на возможные средства его обжалования. Эти указания должны определять природу соответствующих средств, органы, перед которыми эти средства могут быть осуществлены, временные рамки для реализации этих средств;
6) выполнение административных решений - административные решения, которые дают право защиту интереса частного лица, должны быть выполнены в разумные сроки. Неспособность органов публичной власти действовать соответствующим образом подлежит судебном или внесудебном рассмотрения и может стать основанием для компенсации частному лицу.