Особенности судебных решений
При рассмотрении дел должны быть учтены специальные требования ч. 8 ст. 171 КАС, касающихся судебного решения по результатам рассмотрения и разрешения спора, и различия в полномочиях суда по сравнению с теми, которые определены общим правилам ст. 162 КАС. Согласно предписанию ч. 8 ст. 171 КАС суд может признать НПА незаконным или таким, которое не отвечает правовому акту высшей юридической силы полностью или в отдельной его части. При этом административный суд фактически действует в пределах, которые являются подобными компетенции Конституционного Суда Украины при исследовании законов и других правовых актов на соответствие их Основному Закону государства (части 1 и 2 ст.152 Конституции). То есть результатом решения дела в порядке ст. 171 КАС должен быть вывод административного суда: соответствует или не соответствует оспариваемый НПА закона или правовому акту высшей юридической силы. В случае установления несоответствия административный суд признает оспариваемый НПА незаконным (противоречащим правовому акту высшей юридической силы) полностью или частично. В свою очередь, ч. 11 ст. 171 КАС (а именно - наличие союз «и» в формулировке «о признании НПА незаконным ..., и о признании его недействительным ...») наводит на вывод, что в таком случае в резолютивной части судебного решения также отдельно указывается, что НПА является недействительным, соответственно, полностью или частично.
Вместе с тем при разрешении спора в порядке ст. 171 КАС административный суд не уполномочен принимать решения за пределами своей компетенции, установленных ч. 8 ст. 171 КАС, и руководствоваться общими нормами ч. 2 ст. 162 КАС, в частности относительно обязательства ответчика совершить или воздержаться от совершения определенных действий, устранения нарушенных прав, свобод и интересов и т.п.
Впрочем является вполне вероятным, что при рассмотрении споров в порядке ст. 171 КАС аспект предмета обжалования и, соответственно, возможных пределов судебного реагирования должен быть исследован через призму определенного раздвоения предмета спора. В частности, нормотворческая практика соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления, других субъектов властных полномочий свидетельствует об актуальности учета ситуации, когда оспариваемый НПА является утвержденным иным актом-документом, причем последний чаще всего является ПАИД. Важно также отметить, что в таком случае текст самого НПА обычно подписанным другим должностным лицом чем та, которая подписывает документ, удостоверяющий НПА. Можно привести следующие примеры:
- Постановление Кабинета Министров Украины, которым утверждено соответствующее положение как НПА.
- Постановление Совета министров Автономной Республики Крым, которым утверждено положение как НПА.
- Приказом министерства / ведомства утвержден порядок / положения как НПА.
- Решение исполнительного комитета городского совета об утверждении положения / порядка / целевой программы как НПА.
- Распоряжением городского головы утверждено положение / регламент как НПА.
Итак, с одной стороны, предметом административного спора является НПА (порядок, положение, регламент, целевая программа), который, в свою очередь, является одобренным (поддержанным) субъектом властных полномочий, однако имеет другую документальную форму. При этом могут возникнуть вопросы вроде таких:
- Может ли этот НПА рассматриваться как юридически целостный и структурно завершенный документ учитывая, в частности, возможность связывания НПА подписью другого должностного лица?
- В случае решения судом, НПА не соответствует закону или правовому акту высшей юридической силы и является недействительным полностью или в отдельных своих положениях, как должен реагировать суд по акта, которым этот НПА утвержден?
- На решение указанных вопросов направлены нормы ст. 171 КАС, устанавливающие особенности рассмотрения дел об обжаловании НПА. Формулируя предмет споров этой категории именно как НПА, независимо от того, соответствующий НПА является документом, непосредственно принято субъектом властных полномочий (в определенной степени отождествления с обжалованием решения ответчика) или утвержден другим документом, законодатель целенаправленно обеспечил правовую регламентацию подобных ситуаций , которые являются несколько усложненными для рассмотрения и решения. Так, цель законодателя заключалась, в частности, в определенном расширении объема тех вопросов, которые исследуются административным судом, например, при рассмотрении дел об обжаловании решений субъектов властных полномочий в общем порядке. При этом основным моментом является то, что сам НПА является результатом волеизъявления субъекта властных полномочий, процедурно оформляется также другим документом об утверждении оспариваемого НПА. Эта позиция может быть подтверждена также практикой внесения изменений в соответствующие НПА.
Учитывая особенности в. 171 КАС и позицию Конституционного Суда Украины о том, что в документах соответствующих органов закрепляется их волеизъявление, приходим к выводу о том, что внимание суда относительно содержания НПА главным образом должно быть уделено тексту этого НПА. Вместе с тем некоторые процедурные аспекты утверждении НПА другим документом становятся объектом исследования административным судом через призму соблюдения процедуры принятия такого акта.

Предложенный подход полностью согласуется также с предписанием ч. 9 ст. 171 КАС, согласно которому административный суд наделен полномочиями признавать незаконными другие правовые акты или отдельные их положения, кроме тех, по которым открыто производство и влияющих на принятие постановления по делу. Законодатель прямо устанавливает компетенцию суда предоставить юридическую оценку правовым актам, которыми могут быть не только НПА, а также и ПАИД. Следовательно, те правовые акты, утверждающие НПА, должны рассматриваться именно как правовые акты, «которые влияют на принятие постановления» по делу в смысле формулировка ч. 9 ст. 171 КАС. Более того, наличие союза «и» и отсутствие разделения, например, запятыми фрагмента «... кроме тех, по которым открыто производство по административному делу и которые влияют ...» еще раз подтверждает предложенную позицию, ведь производство открывается судом по делу об обжаловании НПА, хотя одновременно суд уполномочен признать незаконным также и тот правовой акт, по которому производство, собственно, не открыто.
Требованиями ч. 11 ст. 171 КАС на ответчика возложена обязанность по неотложной публикации резолютивной части постановления суда о признании НПА незаконным или противоречащим правовому акту высшей юридической силы, и о признании этого НПА недействительным.
Требует четкого учета и неукоснительного соблюдения судами требования ч. 12 ст. 171 КАС, согласно которой правила ст. 117 КАС применяются также в случаях, когда вопрос о законности НПА или соответствие его правовым актам высшей юридической силы возникло при рассмотрении другого административного дела. В частности, в судебном процессе по рассмотрению в общем порядке дела об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий и, например, при обосновании ответчиком своего «деяния» требованиями определенного НПА на практике может возникнуть необходимость проверки судом этого НПА на предмет его законности или соответствия правовому акту высшей юридической силы. Отметим необходимость в таком случае придерживаться, прежде всего, требований частей 3 и 4 ст. 171 КАС относительно опубликования соответствующим субъектом властных полномочий, который принял НПА, объявление об открытии производства по делу. Вместе с тем такой субъект может вступать в дело в статусе ответчика. Также в случае применения судом положений частей 9 или 12 в. 171 КАС должны быть соблюдены требования ч. 7 ст. 171 КАС относительно установленного срока разрешения дела.
Обжалования судебных решений по результатам разрешения споров в порядке применения ст. 171 КАС осуществляется согласно общим правилам КАС, на что указывается в ч. 10 ст. 171 КАС. Впрочем ч. 6 ст. 171 КАС ограничены права на обжалование и оставления без рассмотрения жалоб лиц, не участвовавших в деле. Юридическое содержание ч. 6 ст. 171 КАС нужно понимать так, что при подобных обстоятельствах не применяются требования ч. 1 ст. 185 и ч. 1 ст. 211 КАС относительно права обжалования судебных решений, соответственно, в апелляционном и кассационном порядке лицами, которые не принимали участия в таком деле, если суд решил вопрос об их правах, свободах, интересах или обязанностях.