Универсальные (общие) принципы и практика административной юстиции в Украине
В этой главе речь пойдет о принципах административной юстиции и их применения, общепринятые в развитых правовых системах. Внимание будет сосредоточено на признании и утверждении этих практик в Европе и Соединенных Штатах, поскольку другие правовые системы стран Азии, Африки и Латинской Америки инкорпорировали принципы указанных систем в собственные правовые режимы. Хотя эта книга имеет целью помочь судьям административных судов, которые рассматривают административные действия органов власти, однако ознакомление с методами, которые не относятся к категории судебных ограничений исполнительных решений, поможет судьям лучше понять контекст, в котором возникают дела такого рода. В частности, принципы, которыми руководствуется государственный орган в своих действиях, имея целью гарантировать справедливость процедур и решений, составляющих одну из основ для судебной оценки таких действий. Несоблюдение органом власти по-садничих требований всеобщей справедливости и беспристрастности, независимо от сути его решения, практически в каждой системе административной юстиции рассматривается как достаточное основание отмены решения и возвращения дела на повторное рассмотрение в тот же орган. Итак, эта глава начинается с обзора общих принципов, касающихся процесса принятия решений исполнительной ветвью власти.
Дальнейший текст содержит многочисленные ссылки на «Принципы административного права относительно отношений между административными органами и частными лицами», сформулированные Советом Европы в издании под названием «Администрация и вы: справочник» («The Administration and You: A Handbook»). Согласно авторскому замыслу этот том должен представлять скорее общее изложение принципов, связанных с административным процессом, чем конкретные рекомендации, которые должны приниматься государствами-членами. Также будут даны ссылки на конкретные рекомендации и пояснительные меморандумы, подготовленные Советом Европы для принятия государствами-членами.

Принципы, которыми руководствуются административные органы в своей практике
В этом обзоре основное внимание будет сосредоточено на процессе решения индивидуальных вопросов органами власти, хотя основополагающие принципы применимы также и к коллективных решений, таких как принятие правил или других нормативных актов. Между государствами существуют значительные различия относительно процедур принятия коллективных решений, а поэтому указанные здесь почти универсальные принципы, которые могут применяться к индивидуальным постановлений, в то же время не могут быть применены столь же непосредственно или широко в коллективных решений.
Эффективное информирование соответствующих лиц. Есть два вида требований по информированию: общее информирование о законах, правилах и наказания, а также индивидуальное оповещение о возможных действиях против конкретных лиц. Согласно устоявшимся принципом верховенства права государства должны публиковать собственные законы и правила, регулирующие поведение их граждан. Публикация такой общей информации происходит автоматически, и между странами нет значительных отличий относительно того, каким образом они выполняют эту свою обязанность. Требования по публикации правил и регламентов, особенно тех, которые устанавливают регулятивные режимы и за нарушение которых предусмотрены наказания, содержатся в разных положениях конституции и законов. Обычно необходимо также информирования о доступе к административной системы. Например, в ст. 36 Принципов Совета Европы сказано, что «орган административной власти должен в случае необходимости предоставить разъяснения относительно того, как разбирательство и которые процедурные действия нужны при решении вопроса, относящегося к его компетенции».
Ключевой для защиты прав личности от действий власти является требование об информировании лиц о любое действие, которое намерен осуществить орган власти, если такое действие может нанести ущерб интересам соответствующих лиц. Такое сообщение не должно ограничиваться кратким изложением возможной негативной для лица действия, оно должно быть достаточно подробным для того, чтобы лицо, о котором идет речь, поняла характер проблемы и получила доступ к имеющейся у административного органа информации, составляющей основание для запланированного действия.
Принципы Совета Европы содержат требование, закрепленное в ст. 39, в которой сказано, что «когда это уместно, административный орган должен уведомить соответствующее лицо 1) в надлежащий срок и 2) надлежащим образом, что он нарушил административное производство и что данное лицо имеет право представить факты, доказательства и аргументы» 2. Согласно праву США право быть информированным основывается на требованиях в отношении надлежащей юридической процедуры (due process), закрепленных в Конституции Соединенных Штатов.
Административно-процедурные законы Германии и Нидерландов содержат конкретные требования по информированию, тогда как французские и британские требования исходят из прецедентного права. Общее требование предусмотрена судебными стандартами «справедливости» или «надлежащего управления». Во всех юрисдикциях отдельные законы могут предусматривать особые правила информирования при регулировании определенных вопросов.

Возможность быть услышанным. Еще один ключевой обязанность административных органов заключается в обеспечении возможности для лица, на интересы которой негативно влияют действия государства, представить собственную версию случившегося. В статье 38 Принципов Совета Европы об этом сказано лаконично: «Лица, которых это касается, имеют право представлять факты, аргументы и доказательства» 1. Хотя это фундаментальное положение широко принято, однако возникает немало вопросов относительно необходимого характера слушания. Действительно, в США значительная часть судебной практики, связанной с положением о надлежащую юридическую процедуру, касается определения необходимой формы слушаний до того, как орган власти осуществит негативные для лица действия. В европейских системах существует похожая неопределенность относительно необходимого характера слушаний, при этом государственные органы имеют широкий простор для действий по своему усмотрению. В статье 44 Принципов СЕ просто сказано, что "подання могут быть как письменными, так и устными, согласно национальному законодательству». При оценке реализации этого дискреционного права или требований национального законодательства часто применяются стандарты справедливости и надлежащего управления.
Рискуя представить диапазон возможных слушаний в слишком упрощенном виде, можно выделить три общих типа. Они выписаны в американской и европейской системах с разной степенью детализации. Первый тип просто позволяет подать в письменной форме ответ на обвинения и доказательства. Этот подход подробно изложены в административном кодексе Нидерландов. Второй тип - неформализованные представления лицом, ответственным за принятие решения, а третий тип - формализованное обращения, по форме напоминает процесс, подобный судебном. В немецком административно-процессуальном законодательстве детализировано правила как неформализованных, так и формализованных слушаний, тогда как в федеральном ЗАП США описано требования лишь относительно формализованных слушаний. В отдельных регуляторных законах часто конкретизируется необходимый для их реализации судебных слушаний.
Беспристрастная лицо, принимающее решение. Административное право исходит из того, что решение должно приниматься беспристрастной лицом и что такое решение является беспристрастным и принятым на основании всех представленных материалов. Эти требования подробно изложены в статьях 25-28 Принципов СЕ в разделе под названием «Объективность и беспристрастность» 3. Среди требований - запрет принимать решения по делу представителям органа, лично заинтересованным в определенном итоге ее рассмотрения (или таким, чьи друзья или члены семьи имеют личную заинтересованность. ЗАП США содержит очень конкретные положения в отношении лиц, принимающих решения по итогам официальных слушаний; эти положения призваны изолировать указанных лиц от ненадлежащих контактов и обеспечить их беспристрастность. Такой же стандарт выработан судебной практикой Франции и Великобритании и предусмотрен требованиями законодательства Германии. Доказана предвзятость лица, принимавшего решение, является почти универсальным основанием отмены судом административного решения.

Объяснение решения. В установившемся административном праве делается упор на прозрачности, поэтому, согласно этому, стороны, интересам которых был нанесен ущерб действиями власти, после окончания слушаний необходимо проинформировать о решениях, причем следует отметить основания, на которых оно было принято. Это особенно важно тогда, когда сторона намерена добиваться результативного пересмотра решения на следующей ступени того самого органа, поскольку ей необходимо знать, какой аспект решения целесообразно обжаловать.
В статьях 49-52 Принципов СЕ под заголовком «информирования, изложение оснований и указанием средств правовой защиты» 1 приведены сравнительно подробное описание требования относительно уведомления и объяснения. В праве США, Германии и Нидерландов предусмотрена необходимость наведения обоснования принятия решения, равно как и в законе Франции с ограниченной сферой применения, принятом за того, что Государственный совет отказалась признать, что органы имеют соответствующий долг. В Соединенном Королевстве, где нет конкретного закона, судебная практика по обоснованию является неоднозначной.
Возможность добиваться результативного просмотра. В каждой системе административной юстиции предусмотрена возможность просмотра неблагоприятного решения государственного органа или апелляции против такого решения. Независимо от того, кто пересматривать решения - тот самый орган на высшем уровне, омбудсмен, суды или определенная комбинация этих трех инстанций - стороны, оспаривающие решения, имеют право ходатайствовать о проведении такого пересмотра. По выполнению этой обязанности существуют существенные различия между системами, однако почти во всех окончательное решение вопроса остается за судами. Однако есть определенная узкая категория обстоятельств, при которых апелляция к высшему уровню органа является конечной возможностью обжалования, в частности когда речь идет об отказе в предоставлении разрешения или льгот. Впрочем даже в таких случаях при определенных обстоятельствах возможен судебный пересмотр.
Наибольшие различия между режимами административной юстиции касаются того, необходимо стороне, которая оспаривает неблагоприятное для себя решение, добиваться его пересмотра в том же органе, прежде чем ему будет разрешено ходатайствовать о судебном пересмотре, или же она может обратиться в суд сразу после принятия неблагоприятного решения . Этот вопрос рассматривается ниже в контексте судебного пересмотра и доступа в суды.

Принципы судебного пересмотра административных решений
Основополагающим элементом любой развитой системы административной юстиции является возможность для лица обращаться в суды за защитой против любого неблагоприятного для нее решения чиновников. Варианты этого принципа касаются в первую очередь структуры и процесса судебного пересмотра. К числу основных отличий относятся существование специализированных административных судов, компетенция судов проверять как решение агентства по существу, так и по процедуре его принятия, границы дискреционного права (свободы действий органа) или степень уважения судом решения органа, а также то, имеет ли судебный пересмотр кассационный характер (когда стороны приводят юридические аргументы на основании ранее исследованных доказательств) или судебное и апелляционный характер (когда при просмотре суда представляются новые доказательства или судом повторно рассматриваются имеющиеся доказательства).
В этой главе речь пойдет о существенных элементах процесса судебного пересмотра, а также будут рассматриваться важные вариации их применения. Таким образом появится конкретный контекст для украинской системы административной юстиции, которая находится в стадии развития.
Характер судов, осуществляющих пересмотр. Главное отличие в системе судебного пересмотра касается того, суды какого типа - общие или специализированные административные - рассматривают административные дела. Однако такое разграничение не является полным, поскольку в некоторых странах для определенных видов дел предусмотрены специализированные суды, тогда как общие суды рассматривают большинство апелляций, а при определенных обстоятельствах на решение некоторых административных судов можно подавать апелляцию в высшие суды общей юрисдикции. В системах, в которых административные дела рассматривают общие суды, выполнение этой функции может быть поручено административным палатам тех судов, которые рассматривают главным образом административные апелляции. Хотя специализированные административные суды или палаты способствуют развитию определенного уровня компетентности среди судей, характер пересмотра, осуществляется судами, согласно указанным ниже, в основном не связан с существованием отдельных судов.
Большинство европейских стран имеют специализированные административные суды, пересматривают решения органов власти. Эти суды - «наследство» французской системы и Государственного совета, созданных в начале XIX века, они прочно укоренились в правовую культуру. В континентальных системах апелляции на решения органов власти должны подаваться в административные суды, в число которых входят суды первой инстанции и апелляционные суды (в Германии действует система судов трех инстанций). В большинстве случаев решение высшего административного суда обжалованию не подлежит. В Соединенном Королевстве несколько иная процедура - там апелляции на решение определенных агентств рассматривают специализированные административные судебные органы, а первоначальный судебный пересмотр осуществляется административной палатой Высшего Суда. Апелляции на решение этого суда подаются в обычных апелляционных судов.

Всем системам, в том числе той, что действует в Соединенных Штатах, присущие вариации и исключения. Как указано выше, хотя большинство апелляций по административным делам в США подаются в суды общей юрисдикции, однако там существует несколько специализированных судов, рассматривающих определенные виды административных дел. В Германии, кроме общих административных судов, существуют специальные суды по рассмотрению трудовых споров, дел, касающихся социального обеспечения, и финансовых дел, и все они занимаются вопросами, которые по сути относятся к сфере административного права. Во Франции, несмотря на сильные исторические прецеденты, связанные с деятельностью Государственного совета, существуют определенные виды административных дел, которые, согласно закону, должны рассматриваться гражданскими или обычными судами. Вопросы юрисдикции во Франции решаются Трибуналом конфликтов (Tribunal des Conflits), определяющий, административный или обычный суд должен рассматривать дело. В некоторых европейских системах в состав административных судов включаются судьи-непрофессионалы (т.е. лица, не имеющие юридической подготовки.
Доступ к судебному пересмотру. Не всегда понятно, однако, кого следует считать стороной, на которую негативно повлияло судебное решение. Бесспорно, любая сторона, на которую неблагоприятно повлияло определенное решение, т.е. какую наказаны за нарушения, которому отказано в выдаче лицензии, привилегии которого отменено т.п., имеет право добиваться пересмотра дела на высшем уровне. Однако в случаях административных решений общего применения, а также тогда, когда индивидуальное решение случайно повлияло на третью сторону, не всегда ясно, кто имеет право на обжалование.
Например, почти в каждой стране есть определенная система недопущения судебного пересмотра некоторых видов решений (скажем, тех, которые связаны с иностранными делами или вопросами национальной безопасности), однако почти в каждой стране есть специальные нормы законодательства, которые позволяют судебный пересмотр также решений тех органов, имеющих такой особый статус, - по крайней мере на определенном ограниченном количестве оснований. Так же национальные законы предусматривают пересмотр отдельных видов решений агентств, при котором судом не принимаются во внимание предыдущие результаты рассмотрения жалобы, аргументация и выводы органа (так называемый просмотр de no-vo), в то время как другие решения пересматриваются судом исключительно на основании материалов рассмотрения соответствующей жалобы органами и юридических аргументов стороны, оспаривает решение, и на основе презумпции корректности решения органа. Эти различия нашли отражение в американском административном праве на федеральном уровне и на уровне штатов, а также в правовых режимах других развитых стран. В подготовленных Советом Европы стандартах судебного пересмотра признается, что различными системами может осуществляться полный пересмотр решения органа власти по сути или просмотр, ограниченное вопросами законности решения.
В праве США решения по поводу того, кто именно может требовать судебного пересмотра, обычно является таким, которое принимается судами при решении вопроса «процессуальной правоспособности». Вопрос определения процессуальной правоспособности связано как с положениями Конституции, так и с нормами законов и очень часто спорным и противоречивым. В европейских системах обычно предусмотрено более широкий диапазон правил обжалования, которые касаются «заинтересованных» сторон или сторон, «которых это касается». В принципах СЕ речь идет об обеспечении возможностей судебного пересмотра тем «заинтересованным лицам, имеющим обоснованную заинтересованность в процедуре» (ст. 71). В стандарте, использованному судами Соединенного Королевства, а о «обоснованную заинтересованность», при этом имеется в виду «нечто среднее» между лицом, вмешивается в чужие дела, и лицом, имеющим конкретные финансовые или юридические интересы. Немецкое право ограничивает данную категорию только сторонами, имеющими юридический интерес, хотя это положение касается проверки административных актов в соответствии с законами Германии, а они обычно влияют только на индивидов. Нидерландский кодекс ограничивает число возможных апеллянтов «заинтересованными сторонами», которые определяются как стороны, на чей интерес непосредственно повлияло решение, о котором идет речь. Во Франции категория «заинтересованных сторон» для определения процессуальной правоспособности вероятно шире, чем где-либо, поскольку согласно судебным решениям к ней относятся интересы нравственного и идеологического плана, а не только экономические и правовые.
Одна из самых значительных различий между системами внутреннему органом власти административных решений касается того, обязательно такой пересмотр должен предшествовать обжалованию в судах. В Принципах Совета Европы сказано, что страны могут устанавливать требование проведения внутреннему прежде чем жалобщику предоставляется право обращения в суд. В США, Германии и Нидерландах необходимо пройти все ступени обжалования внутри органа, прежде чем жалобщик сможет обратиться в суд (так называемое «исчерпание административных средств правовой защиты»), в то время как в Соединенном Королевстве, Франции и некоторых других странах этого не требуется. Некоторые развивающиеся страны, учитывая недоверие к органам власти, которая исторически сформировалась среди их граждан признали целесообразным обеспечить прямой доступ в суды тем, в отношении кого было принято неблагоприятное решение.
В случаях, когда судебная проверка предусматривает полный пересмотр дела, в том числе представления доказательств и оценку фактов дела и политических решений органа власти, уменьшается потребность в проверке первоначального решения внутри органа. Однако при этом суды подменяют административный орган в сфере принятия политических решений, орган лишается возможности исправить ошибку, сделанную на его низшей ступени, также растет загруженность судов.
В системах административной юстиции, в которых суд первой инстанции проводит полное рассмотрение вопросы, в том числе изучает и оценивает доказательства, существует возможность подачи апелляции в высший суд. Согласно рекомендациям Совета Европы относительно судебного пересмотра на начальные судебные решения должна быть возможность подать апелляцию в суд высшей инстанции. Польша изменила свою систему административных судов, создав Верховный административный суд, который частично объясняется реакцией на указанную рекомендацию, а также на решение Европейского суда по правам человека, которые привели к ее принятия. В некоторых странах после того, как суд первой инстанции принял решение, обеспечены возможности для полноценной апелляции, а также для рассмотрения кассационной жалобы.

Остановка административного решения. Важным элементом административной юстиции является защита интересов сторон, на которых негативно влияет на решение властей, при осуществлении ими судебного обжалования такого решения. Разные страны подходят к этому вопросу несколькими различными способами. Некоторые решения органов власти автоматически останавливаются в результате подачи апелляции в суд, тогда как для остановки других решений необходимо ходатайство или обращение в суды. Например, общепринятой является практика, что взыскание налогов обычно останавливается и ставится в зависимость от результатов судебного пересмотра соответствующего решения (хотя при этом часто начисления процентов не прекращается). При других обстоятельствах, таких как остановка или отмене банковских лицензий и административный арест активов, приостановления решения никогда не разрешается, поскольку это позволило бы возможном нарушителю вывести активы, по которым принимается соответствующее решение.
Однако в большинстве случаев существует возможность обратиться в орган власти или в суд с просьбой о приостановлении отрицательного решения до момента, когда будет вынесено судебное решение. Принципы 73-76 Административных принципов Совета Европы предусматривают, что сторона, которая оспаривает решение, имеет «право» ходатайствовать о его приостановлении или о «временную защиту». В них указаны требования относительно процедуры, в частности, она должна быть быстрой, а при чрезвычайных обстоятельствах такое ходатайство может быть удовлетворено без обеспечения участия других заинтересованных лиц. Однако в такой ситуации другие лица, интересы которых затрагивает данное дело, имеют право на то, чтобы после такой остановки их возражения были рассмотрены как можно быстрее. Рекомендации Совета Европы относительно выполнения административных решений также предусматривают, что лицо, подавшее апелляцию, должна иметь возможность обратиться с ходатайством о приостановлении решения на период до завершения рассмотрения апелляции в случае, когда приостановление не является автоматическим согласно закону3.
Характер просмотра. Как представляется, между странами существует значительное различие относительно характера рассмотрения административных дел в судах. Проще ее суммировать следующим образом: с одной стороны, определение законности решения, с другой - полный апелляционный процесс по повторным исследованиям всех фактов и содержания (сущности) решение органа. При определении законности суд изучает процедуру, использованную органом власти, а также содержание решения, сопоставляя их с юридическими предписаниями конституции, законодательства и регламентив. Это похоже на рассмотрение кассационной жалобы или эквивалентное ему, поскольку суд не имеет права принимать во внимание новые факты или оценивать аргументы и политические соображения, которые легли в основу решений. В противном случае - полный пересмотр в апелляционном порядке, в котором суд определяет, были правильными фактические выводы органа, а также его дискреционные решения. Это позволяет суду заменить первоначальное решение представителей власти своим новым решением.

В Соединенных Штатах апелляционные суды нечасто занимаются определением фактов и очень редко принимают во внимание доказательства или заслушивают свидетелей. В большинстве стран гражданского (континентального) права, а также в Соединенном Королевстве при рассмотрении обычных апелляций, апелляционный суд первого уровня повторно рассматривает начальную дело. В Германии, хотя и не предусмотрено полного повторного рассмотрения дела, однако разрешается представлять дополнительные доказательства. В Соединенном Королевстве судебные органы, созданные для рассмотрения административных апелляций, фактически осуществляют повторное рассмотрение дела. Однако основания для подачи жалобы в суды Соединенного Королевства ограничены гораздо более узкими вопросами, связанными с определением того, превысил орган свои полномочия или, наоборот, действовал исключительно в соответствии со своими правилами. Суд не уполномочен определять правильность сути решения органа.
Кроме того, административные суды первой инстанции в Германии имеют право осуществлять полное повторное изучение дел, вынесенных на их рассмотрение, в том числе проводить собственное расследование и собирать новые доказательства. На решение органа при этом почти не обращают внимания. Суды второй и третьей инстанции ограничиваются просмотром исключительно вопросам права. Во французской системе предусмотрено базовый рассмотрение фактов и вопросов права в административных судах первой инстанции, хотя такие производства почти всегда проводятся на основании письменных представлений. Суд, как следственный орган, может потребовать, чтобы стороны, в том числе административный орган, предоставили ему дополнительную информацию и ответы на его вопросы. Дальнейшее рассмотрение в Государственном совете предусматривает принятие независимого решения правительственным комиссаром (commissaire du gouver-nement), который готовит рекомендацию, в которой он выражает поддержку постановления административного суда или возражает против нее (а также может высказаться в пользу возвращения дела в суд на доследование. Обычно, хотя и не всегда, эта рекомендация принимается Государственным советом. В Испании судебный пересмотр в административных судах традиционно ограничивается вопросами законности, хотя там в последние годы диапазон просмотра несколько расширился. В Польше судебный пересмотр также преимущественно ограничивается вопросом законности.

Пересмотр нормативных актов органа власти (правил, регламентов, иных нормативных актов и других коллективных решений). Правовые системы проявляют меньшую единодушие, когда речь идет о контроле за актами органов власти, не направленными на отдельных индивидов, а предназначенными для общего применения. В праве США такие акты обычно называются правилами или регламентами. Эти термины используются также и в европейских правовых системах наряду с терминами «подзаконные акты» или «нормативные акты». Они указывают на решения органов власти, относящихся к кругу лиц - обычно в перспективном плане. Хотя можно утверждать, что в большинстве правовых систем существует определенная возможность судебного пересмотра таких актов, однако путь к такому пересмотру бывает очень разным. С другой стороны, различия в характере пересмотру не столь значительны. Суды должны дать ответ на вопрос, придерживался орган надлежащих процедур при принятии правил и ли эти правила не выходят за пределы полномочий, предоставленных ему соответствующим законом. В отличие от судебного пересмотра индивидуальных административных актов, суды очень редко осуществляют оценку сути регламента или нормативного акта.
Иногда процесс создания и контроля правил и регламентов выходит за пределы узкого толкования того, что относится к сфере «административного права». Например, общие принципы, сформулированные Советом Европы, не относятся ни процесса принятия подзаконных актов, ни обжалования их в судах. В немецком административном праве обычно не идет о таких актах (которые иногда в переводе называются «уставными приказами»), и в нем предусмотрен очень ограниченный доступ к судебному пересмотру, поскольку в фокусе немецкого административного права находятся административные, или индивидуальные, акты. Административные суды федеральных земель имеют определенные полномочия по пересмотру правил земель, но не федеральных актов. Кроме того, нидерландское право относится к нормативным актам так же, как и к индивидуальным, когда дело касается процедурных правил и судебного пересмотра. Так же французское административное право не проводит значительного отличия между индивидуальными и общими актами, предвидя надзор за теми и другими со стороны Государственного совета.
В Соединенных Штатах федеральное административное право предусматривает обжалование в судах правил и регламентов органов - или во время их принятия, или тогда, когда орган применяет их в процессе выполнения требований законов (enforcement proceeding). Кроме того, некоторые административно-процессуальные законы штатов предусматривают проверки регуляторных актов специальным комитетом законодательного органа штата на предмет их соответствия законам, которые предоставляют соответствующие полномочия (enabling laws). Судебный пересмотр не допускается, за исключением чрезвычайных случаев обжалования в процессах по принудительному выполнению требований законов.
Подход, применяемый в Соединенном Королевстве, похожий на тот, что характерно для административного права США. Теоретически парламент проверяет и утверждает подзаконные акты («делегирована законотворчество») министерств. Парламентский просмотр осуществляется путем консультаций до принятия акта или рассмотрения и одобрения после его принятия. Обжалование в суде возможно лишь тогда, когда утверждается, что акт принят с превышением полномочий, предоставленных законом (ultra vires) обычно суды при этом не оценивают конкретный регуляторный акт по существу.
Исполнение судебных решений. Судебный пересмотр административных актов может привести к принятию решения против частного, подавшая иск, либо против органа власти или должностного лица, выдавшего решение, которое обжалуется. В рекомендации от 2003 г. Совет Европы высказалась по поводу обоих аспектив1. Выполнение отношении частных лиц осуществляется согласно общим юридическими правилами любой страны или путем наложения и сбора штрафов или с помощью обязывающих актов, таких как судебные запреты, которые имеют целью заставить их выполнять административное решение. Более проблематично добиться от государственных чиновников исполнения судебных решений, которыми их собственные решения были отменены. Среди систем административной юстиции существует значительное расхождение относительно концепции ответственности или ее органы перед частными лицами, которые пострадали в результате административных действий или бездействия. В некоторых системах, в частности в американской, доктрина иммунитета суверена обычно исключает иски в органы исполнительной власти и чиновников по возмещению ущерба, причиненного в результате выполнения ими своих обязанностей, даже в случаях, когда суд мог бы признать их неправоту. Вместо этого во многих европейских системах ответственность органов власти за вред или уплата компенсации считается ключевым механизмом гарантирования ответственности административных органов. В статье 79 Принципов Совета Европы приняты обязывающее формулировку: «[необходимо гарантировать компенсацию ущерба, причиненного административным актом или непринятием такого акта». Из комментариев по этому принципу становится ясно, что этому требованию отвечают индивидуальные иски относительно деликтного правонарушения или нарушения условий контракта (legal acti-ons in tort or contract), однако в большинстве систем предусмотрены отдельные основания для исков. Следует отметить, что между государствами существуют отменности относительно меры ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный пострадавшим лицам.
В Соединенном Королевстве требование о возмещении убытков может содержаться в иске с обжалованием законности административного акта, если она сочетается с требованием относительно другого средства судебной защиты. В противном случае добиваться возмещения необходимо путем подачи частного иска. В Германии иски о возмещении убытков следует подавать в гражданские суды, и проведение таких судебных процессов обычно не считается функцией административного права. Во Франции решения административных судов и Государственного совета создали значительный объем судебной практики в сфере административной ответственности. При определенных обстоятельствах указанная практика предусматривает компенсацию даже если агентство не признано ответственным. Государственный совет Бельгии может присуждать возмещение, однако лишь в чрезвычайных случаях и в случае признания вины. В Нидерландах пострадавшие стороны могут добиваться возмещения в административных судах, если они требуют отмены административного акта, либо в гражданских судах после отмены акта административным судом.