Особенности административной юстиции в отдельных государствах
Германия. По своей структуре система немецкой административной юстиции больше напоминает американскую модель, чем другие европейские системы, такие как французская или английская. Специализированные административные суды с полномочиями отменять государственные акты существовали в Германии еще с XIX века, однако ныне существующая структура иерархическая по своему характеру, уходя от конституционных положений в административные предписаний и законов относительно конкретных органов и вопросов. Конституцией предусмотрено распределение полномочий между законодательной, исполнительной и судебной ветвями власти, причем судебная ветвь уполномочена принимать решение о конституционности законодательства, а также о том, согласуется ли акт исполнительной власти с намерениями законодателей. Даже федеральный характер немецкого правительства, когда земли (то есть отдельные субъекты федерации) обладающие значительным объемом административных полномочий, напоминает американскую модель (хотя немецкие земли имеют меньшую автономию, поскольку значительная часть их полномочий связана с реализацией федеральных законодательных актов, а не собственного законодательства).
В Германии административные акты требуют конкретного обоснования со ссылкой на закон. Административные органы руководствуются двумя принципами. Согласно первому никакой административный акт не должен противоречить соответствующему закону; согласно второму для позитивной реализации административных полномочий необходима конкретная законная основание. Следовательно, остается мало места для действий власти, которые не имеют убедительного обоснования в конкретном законе. Определение «законности» административных актов является главной целью процесса судебного пересмотра. Административно-процессуальный кодекс 1976 является важнейшим при определении законности, в то время как другие законы, включая Основным Законом 1949 г., составляют полную систему для принятия решений в области административного права. Законы и решения Европейского Союза также создают почву для определения законности административных актов.
Соединенные Штаты Америки. Общая структура национального административного права в Соединенных Штатах основывается на конституционном разграничении трех ветвей власти и их полномочия. Конгресс принимает законы, требующие от исполнительной ветви выполнения определенных действий. Законность осуществления этих полномочий подлежит пересмотру первоначально в рамках органа, а затем в судах. Границы действий исполнительной ветви власти определяются Конституцией, конкретными актами Конгресса и Законом об административной процедуре. Обычно судебный пересмотр осуществляется федеральными судами общей юрисдикции. Если к этой общей картины присмотреться внимательнее, то в ней можно найти много важных этапов, моментов и исключений, но такое представление в целом имеет большинство информированных американцев о системе административного права.
Однако для целей сравнения эта упрощенная картина не такая полезная, как более детальное понимание. Проиллюстрируем это на двух ключевых примерах. Во-первых, вследствие федерального характера правительству США в разных штатах существует всего 50 различных режимов административного права, причем у многих из них масштаб органов власти присущ развивающимся, а не национальной системе, должно направлять усилия на удовлетворение интересов 300 миллионов человек. В штатах к контролирования действий административных органов существует большое количество подходов, которые предлагают различные модели законодательных и судебных надзора и ограничений.
Второй пример, что ставит под сомнение полезность упрощенной модели, - существование в Соединенных Штатах специализированных судов, занимающихся вопросами административного права. Хотя на то, что судебный пересмотр осуществляют суды общей юрисдикции, часто указывают как на главную разницу между американской и европейской системами, в США все чаще используются специализированные суды для решения сложных и специализированных исков. К числу этих судов принадлежат Суд по вопросам налогообложения (Tax Court) и Суд по вопросам международной торговли (Court of International Trade), специализированные суды на уровне федеральных судебных округов, осуществляющих пересмотр административных решений определенных органов власти, а также Федеральный окружной апелляционный суд ( Court of Appeals for the Federal Circuit) и Суд по рассмотрению апелляций ветеранов (Court of Veterans Appeals) - специализированные суды второй инстанции, созданные для осуществления судебного пересмотра определенных административных дел.

Итак, американскую модель было бы точнее назвать американскими «моделями», которые имеют гораздо больше общего с европейскими системами, чем это кажется на первый взгляд, и которые предлагают значительный объем разнообразного опыта, который может оказаться очень полезным для развивающихся стран, которым требуется помощь в создании собственной уникальной системы.
Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. В Соединенном Королевстве административное право сильно отличается по своей специфике от административного права США, а также большинства стран Европы. Оно важно и потому, что составляет часть правовых систем бывших британских колоний, и потому, что способы его применения похожи на те, которые характерны для режимов административного права, созданных в других условиях. В Соединенном Королевстве нет писаной конституции, которая составляла бы основу полномочий органов власти, и по крайней мере в теории не существует формального разделения ветвей власти, поскольку парламент является высшей властью при решении правовых вопросов и вопросов управления. Парламент имеет полномочия изменять любой принятый им самим закон, в том числе правила, изменение которых в других странах может требовать особых процедур, таких как внесение поправок в конституцию. «Исполнительная» ветвь в этой парламентской системе состоит из министров, принадлежащих к правящей партии, то есть имеющей большинство в парламенте, поэтому административная власть сосредоточена на законодательном поле. Это имеет особое значение для принятия подзаконных актов, таких как правила и регламенты, поскольку парламент, делегируя полномочия министру, фактически передает их своему члену, обеспечивая ему больший простор для действий по своему усмотрению сравнению с тем, что считалось бы нормой в странах с разделенными законодательной и исполнительной ветвями.
Несмотря верховенство парламента в Соединенном Королевстве также существует историческая традиция совершения судами надзора за тем, не выходят действия исполнительной власти за рамки ее полномочий. В теории, когда суды ограничивают действия исполнительной власти, они воплощают волю парламента, заявляя, что соответствующее действие (решение) принято с превышением предоставленных законодательством полномочий (ultra vires). Таким образом, суды отделены от исполнительной функции правительства, однако в области административного права они реализуют верховенство парламента.
Эти концептуальные различия выдаются довольно нечеткими в плане практического применения в сфере управления, особенно при сравнении с другими странами Европы. Парламент принял общие законы, определяющие административные процедуры, и конкретные законы, предусматривающие специфические процедуры, в том числе относительно апелляций к правительственных агентств, а также создавал различные административные агентства и судебные органы. Кроме того, как член Европейского Союза Соединенное Королевство должно выполнять решения различных органов - составных частей механизма ЕС, которые накладывают внешние ограничения на верховенство парламента в некоторых отраслях, связанных с административным правом.

Франция. Во Франции отрасль административного права шире, чем в любой другой стране из числа тех, чьи системы рассмотрено здесь. Исторически сформировалось резкое разграничение публичного и частного права, причем определение «публичного права» было широким и недостаточно четким. Созданная в 1799 г. Государственный совет осуществлял судебный надзор (а также оказывала правительствам юридические консультации и советы) о границах полномочий государственной власти за разных систем управления и конституций. Совокупность решений Государственного совета является источником значительной части «административного права» Франции. Такой подход достаточно знаком юристам США и Соединенного Королевства, которые имеют дело с общим правом. Сейчас существуют подчиненные Государственному совету суды первой и второй инстанций, а также Трибунал конфликтов, определяет, какие суды должны решать спор - частноправовые, административные или публично-правовые.
Кроме того, в нынешней французской конституции административное право представлено в несколько ином контексте, поскольку она не ограничивает законотворчество парламентом. Зато президенту Франции предоставлены полномочия издавать указы или регламенты в области управления по вопросам, не отнесенным конкретно к компетенции парламента. Таким образом, в отличие от большинства систем, законодательная ветвь не является единственным источником «законов», которые должна реализовывать исполнительная власть.
Конституционные рамки деятельности Государственного совета и его полномочий решать, вышли действия правительства за пределы его законных полномочий, тоже немного другие. Хотя главным источником является Конституция 1958 г., до конституционного регулирования принадлежит революционная Декларация прав человека и гражданина 1789 г., а также преамбула к конституции 1946 г. Кроме того, фундаментальные принципы, указанные в конституции 1946 г. и признаны в законах республики, обеспечивают основания для аннулирования актов органов власти. Как и в случае какого-либо другого государства - члена Евросою-зу, право ЕС сейчас составляет дополнительный уровень контроля за действиями органов исполнительной власти.
Австрия. Австрия имеет один из древнейших и самых административно-правовых режимов в Европе; был начат еще в XIX веке. В административном кодексе выписаны процедуры рассмотрения споров органами как на уровне отдельных субъектов федераций (земель), так и на федеральном уровне. Апелляции на решения этих начальных инстанций следует подавать в административных трибуналов - или независимых, или таких, которые функционируют как высший подразделение органа. Предметом производства в этих трибуналах может быть пересмотр решения суда первой инстанции, вынесенного на основании фактов, а также жалобы на несоблюдение законов или процедур. Существует одноуровневый административный суд, который рассматривает апелляции на решения административных трибуналов. Австрийское законодательство позволяет обращаться в этот суд только после окончания рассмотрения апелляции на уровне административных трибуналов (т.е. если исчерпаны средства административно-правовой защиты).
Рассмотрение апелляций административными трибуналами удовлетворяет требование ст. 6 Европейской конвенции по правам человека относительно необходимости рассмотрения административных дел в двух инстанциях, хотя в Австрии и обсуждается целесообразность создания административного суда первой инстанции, который рассматривал бы жалобы на начальной стадии. К юрисдикции Конституционного суда принадлежат конфликты между общими судами и административными трибуналами или административным судом, а также споры между ним самим и административным судом.

Австрия имеет ряд согласованных актов, регулирующих вопросы административного судопроизводства в стране. Эти законы были пересмотрены и повторно введена в 1991 г.; к их числу принадлежат Вступительный акт в законы об административной процедуре, Общий закон об административной процедуре, Закон об административных наказания и Закон об исполнении административных законов. Изменения в Закон об административном суде было принято в 1985 г. В указанных законах очень детально выписаны процедуры рассмотрения дел, пересмотра судебных постановлений и выполнения решений.
Другие страны
В рассмотренных выше пяти системах предложены различные подходы к административного права, которые впоследствии были использованы многими странами, осуществлявших радикальное реформирование своих систем административной юстиции. Некоторые другие государства также служили примером и оказывали влияние, поэтому и они заслуживают определенного внимания. Нидерланды совсем недавно провели широкомасштабную ревизию административного права, приняв в 1994 г. новый, всеобъемлющий кодекс, который уже стал моделью реформирования для некоторых развивающихся стран. В этом кодексе признан уместность как писаных, так и неписаных принципов права при решении вопроса о «законности» административных действий, однако в него внесено не упоминавшиеся в предыдущем кодексе элементы того, что называется «надлежащим управлением» («proper administration»). Кроме того, кодексом установлено однородные процедуры в рамках осуществления правительством функций, связанных с изданием административных актов; это позволило отменить несколько специальных административных законов. Бельгия наиболее отчетливо на континенте традицию судебного пересмотра административных решений обычными судами, но в ней также созданы административные трибуналы, которые являются частью исполнительной ветви власти, в том числе государственный совет, что полномочна отменять административные акты.